Movidillas.net

Han condenado a periodistas de la SER por cumplir con su propósito periodístico, al publicar en su web una lista de afiliados irregulares del PP.
No sé a vosotros, chicos, pero a mí, ésto me parece una total falta de respeto a la libertad de expresión, y creo que en el juzgado alguien se ha pasado el derecho por el forro de los cojones. Algunos incluso se atreven a afirmar que en la SER hicieron mal, alegando que efectivamente revelaron secretos personales de personas físicas anónimas. Pero, la verdad, ¿deben ostentar afiliados a partidos políticos, inmiscuidos en oscuras tramas de corrupción, tal grado de anonimato? Yo creo que deberían sacar a la luz toda la información necesaria para esclarecer un caso. Aquí no se está hablando de revelar la orientación política de nadie. Se está hablando de personas inmiscuidas en una trama investigada, personas de las que si conocemos su afiliación a un partido u otro, ello puede significar un avance en la investigación. Ahora sólo faltaba que no se pueda decir cuándo alguien puede ser sospechoso. Creo que desde el poder judicial se está silenciando a éstos periodistas, que sólo informaban, lo cual es su trabajo y pan de cada día. Y si hay personas que pueden llegar a controlar nuestro gobierno e instituciones, debería ser no sólo de ámbito público si no de interés también, el conocimiento de sus afiliaciones políticas.

Amse.

Digo yo que será preferible que la gente se descargue en masa tu disco y que después de escucharte, esa masa vaya a verte a los conciertos, a que tengas los conciertos vacíos porque la gente se gastó el dinero en discos y ahora no tienen para el concierto.

——–

Digo eu que será preferíbel que a xente se descargue en masa o teu disco e que logo de te escoitar, esa masa vaia verte ós concertos, a que teñas os concertos baleiros por mor da xente, que gastou os cartos en merca-lo teu disco e agora non teñen pra o concerto.

——–

Saúde.

Amse.

Saúde!

Estoy harto de leer que el cambio climático esto, que el cambio climático lo otro, que hay que actuar, que reducir el consumo, etc…

La verdad, no creo que por usar menos agua en mi casa vaya a impedir el cambio climático, o reducir siqueira sus devastadores efectos. Lo que sí creo, es que si las grandes empresas, que son las grandes consumidoras de recursos, reducen las emisiones de CO2, se ponen en serio a ahorrar, y promueven entre sus empleados actitudes respetuosas con el medio ambiente, ahí sí que la lucha puede suponer un ajuste en la balanza del cambio climático, e incluso impedir muchos desastres naturales.

Ejemplo de eso último, según me entero por Vieiros , es una empresa de Huesca, que aumenta en 50 € el salario de sus trabajadores si acuden en bicicleta al trabajo. Ésto si es lucha contra el cambio climático, señores. Lo demás son tonterías. Está muy claro que a los que de verdad les preocupa el mundo, se toman molestias e invierten tiempo y recursos en mejorarlo. A los que no les importa, se limitan a impartir conferencias sobre la inminente catástrofe, pero luego no hacen nada en sus empresas…

Atte;

Amse.

 Según veo en Público.es,  la lideresa no se corta un pelo en dar clases de argumentación, afirmando algo desconocido por todos, y es que “la agresión física es el argumento de quienes no tienen argumentos”. La presidenta defendió la libertad de expresión y pidió que todos apoyen a Tertsch y rechacen con la máxima contundencia las agresiones físicas y morales, “ya que la esencia de una democracia es la protección de los discrepantes”.

El punto es que Tertsch había afirmado en su programa que “si tuviera que matar a 15 o 20 miembros de Al Qaeda por liberar a tres compatriotas, lo haría sin la menor duda”.

¿Está Aguirre realmente defendiendo la no-violencia contra éste señor periodista, cuando el mismo defendía horas atrás el uso de la violencia? Nadie se merece una patada así, pero tampoco se puede ir por la vida diciendo “yo mataría a tantos tipos de Al-Qaeda para liberar a mis compatriotas”. La violencia sólo engendra violencia. Y es más probable que esos españoles sean asesinados si mandamos a los GEOS a pegar tiros en la puerta de la cueva donde sea que se encuentren los de Al-Qaeda.

¿Violencia anti-violencia? ¿Afirmaciones anti-violencia para defender a un violento?

Señora Aguirre, si esos son los argumentos de los que habla, por favor, váyase a freir espárragos de una vez.

Saúde.

Amse.

Hoy me enteré por Vieiros de las diferencias entre los sueldos mínimos interprofesionales de diferentes países de la Unión Europea.

Resulta que hay diferencias muy grandes y notables entre cada país. Por ejemplo, en España se está cobrando un mínimo de 624 € (parece que lo subieron bastante desde la última vez que estuve por allí), en Portugal acaban de “subirlo” a 475 €. A ningún gran grupo político portugués parece preocuparle que, estando en la misma economía (zona euro) un ciudadano portugués sea inferior a un ciudadano español. Tampoco parece preocuparle a los funcionarios rumanos, y eso que viven en un país donde el salario mínimo está en 137 €, pero no se quejarán pensando que es peor la vecina Bulgaria, cotizando 112 € al mes. “¡Qué escándalo!”, diréis algunos. “Qué bien deben de vivir en España”, dirán otros. Gracias que de momento vivimos mejor que en Rumanía, pero la verdad es que en España no se vive tan bien. de hecho, la gente llega muy difícilmente a fin de mes, se están cerrando pymes, se está destrozando trabajo por parte de las grandes empresas y un gobierno “socialista” lo permite, mientras la oposición de extrema derecha oculta tras las duras críticas al ejecutivo ante la prensa, una sonrisa agradecida y complaciente ante los beneficios. Ni hablar ya de expoliación del patrimonio ecológico natural. xD

Mientras que en países como España o Portugal, la inflación es aberrante, y mucho más notable que en los otros países de la UE, los salarios españoles se encuentran por la mitad que sus (des) iguales europeos. No hablemos ya de los salarios portugueses, rumanos o búlgaros.

En Francia se está cobrando un mínimo de 1321 € al mes, en Irlanda 1462 €, en Holanda 1357 €. Todos estos países tienen una inflación muchísimo menor a la española, portuguesa, rumana, o búlgara.  Pero cobran más allí. Tranquilos, que la tontería no acaba aquí, de hecho le falta un rato. En Luxemburgo, están cobrando 1610 €. ¿Puede decirme alguien qué carallo hay en Luxemburgo?

Ahora viene la ronda de preguntas:

1- ¿Por qué si las cosas salen más caras en España estamos cobrando menos?

2- ¿Por qué si tenemos el derecho a vernos con un presidente y una pseudo-constitución igual para todos los europeos, no podemos tener un sueldo igual para todos los europeos?

3- ¿Por qué un gallego tiene menos derechos que un parisino o un luxemburgués?

4 – ¿Qué coño justifica en un país del tamaño de un maní como es Luxemburgo, una economía tan pujante como para pagar salarios mínimos de 1600 leurazos?

Por si no les ha quedado claro a los unioneuropeístas convencidos:

O somos europeos para todo, o como venía advirtiendo un colega de Sigrás Centro, “África empieza en los Pirineos”.

Saúde.

Amse.